【20260601086001】林某焰等走私废物案——走私共同犯罪中“保货人”犯罪地位的认定
关键词 刑事 走私废物罪 “保货人” 共同犯罪 主犯
基本案情
被告人林某焰、周某荣、郑某杰为牟取非法利益，未经国家许可，在 2015 年 9 月至 2017 年 12 月期间，逃避海关监管，走私废塑料等固体废物共计 1611.305 吨入境。其中，2017 年 2 月至 12 月，被告人林某焰、周某荣、郑某杰商定，由周某荣、郑某杰以“保货”的方式，将林某焰在境外收购的废塑料等固体废物走私入境。每一货柜周某荣、郑某杰向林某焰提供人民币 10 万元“保金”（币种下同），承诺若货柜丢失或被查扣，周某荣、郑某杰将“保金”赔付林某焰，林某焰按照每吨固体废物 1200-1600 元的标准向周某荣、郑某杰支付报酬。林某焰的废塑料等固体废物运至广西宁明县中越边境附近后，周某荣、郑某杰组织人员、车辆并提供驳货场地等，将固体废物偷运入境。三人通过上述方式，共将 922.305 吨固体废物走私进境。（其他犯罪事实略）
广西壮族自治区崇左市中级人民法院于 2019 年 7 月 8 日作出 (2018) 桂 14 刑初 66 号刑事判决：一、被告人林某焰犯走私废物罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币 60 万元；二、被告人周某荣犯走私废物罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币 50 万元；三、被告人郑某杰犯走私废物罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币 40 万元。宣判后，林某焰、周某荣、郑某杰提出上诉。其中，周某荣、郑某杰及其辩护人的上诉理由之一为二被告人应为从犯。广西壮族自治区高级人民法院于 2019 年 9 月 25 日作出 (2019) 桂刑终 267 号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。
裁判理由
本案争议焦点为：走私共同犯罪中的“保货人”是否应认定为主犯。
《中华人民共和国刑法》第一百五十二条规定，逃避海关监管将境外固体废物、液态废物和气态废物运输进境，情节严重的，构成走私废物罪。第二十六条规定，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。走私废物罪中，“货主”组织货源，“保货人”以“保货”的方式将货主的废料等运输进境，构成共同犯罪。其中，“保货人”为收取佣金以获利，将货主的走私货物偷运入境，并通过向货主承诺若走私货物丢失或被查扣则向货主赔付“保金”，与货主分担走私风险。“保货人”在客观上实施了将货物偷运入境，对犯罪进程有支配作用；在主观上对共同走私犯意的形成有促进、强化作用，一般应依法认定为主犯。
本案中，被告人周某荣、郑某杰经共谋，作为“保货人”将被告人林某焰在境外收购的固体废物走私进境，与林某焰构成共同犯罪。周某荣、郑某杰向货主林某焰承诺若货柜丢失或被查扣则向林赔付“保金”承揽业务后，再共同将固体废物走私进境，二人与林某焰在共同犯罪中均起主要作用，均应认定为主犯。
裁判要旨
走私废物犯罪中，“保货人”为收取佣金，将“货主”的走私废物偷运入境，并承诺如果走私废物丢失或被查扣即向货主赔付“保金”的，“保货人”与“货主”构成共同犯罪；因“保货人”实施的偷运废物入境行为，对犯罪进程具有支配作用，且其“保货”承诺对共同走私犯意的形成具有促进、强化作用，故一般应当将其与“货主”均认定为主犯。
关联索引
《中华人民共和国刑法》第 26 条、第 152 条
一审：广西壮族自治区崇左市中级人民法院 (2018) 桂 14 刑初 66 号刑事判决（2019 年 7 月 8 日）
二审：广西壮族自治区高级人民法院 (2019) 桂刑终 267 号刑事裁定（2019 年 9 月 25 日）