【202424059】醉驾找人“顶包”后主动投案不构成妨害作证罪
文 / 蔡阳先；张琦
【裁判要旨】醉驾的被告人为逃避法律追究找人“顶包”，能否认定为妨害司法以犯罪来追究，应根据公安机关发现及被告人自首、坦白“顶包”事实的时间以及妨害司法的程度来认定。对情节显著轻微、危害不大的，应认定不构成妨害作证罪。
□案号 一审：（2023）赣 1129 刑初 126 号 二审：（2023）赣 11 刑终 279 号
【案情】
公诉机关：江西省万年县人民检察院。
被告人：叶某。
2023 年 1 月 7 日 21：30 许，被告人叶某醉酒驾驶小型普通客车，追尾碰撞到等候红绿灯的由被害人田某驾驶的小型普通客车，及由被害人李某驾驶的小型轿车，造成三车不同程度受损。经万年县公安局交警大队道路交通事故认定，叶某负全部责任。
事故发生后，被告人叶某为逃避因醉驾被追究法律责任，立即下车到附近的朋友黄某家中，让黄某到交通事故现场“顶包”配合交警处理交通事故。叶某和黄某抵达事故现场后，执法交警询问黄某是否是事故车辆的驾驶员。黄某谎称自己系该车的驾驶员，配合公安机关取证结束便离开现场，导致公安机关没有及时对叶某进行血液酒精含量检验。案发当晚经交警现场用呼气式酒精测试仪测试出叶某的酒精含量为 152.5mg/100ml。
经万年县公安局电话传唤，被告人叶某于次日即 2023 年 1 月 8 日到公安局投案自首。案发后，叶某积极赔偿被害人损失，并分别于 1 月 8 日、1 月 15 日与被害人李某、田某达成和解协议，并取得田某、李某的谅解。
万年县检察院以被告人叶某犯危险驾驶罪、妨害作证罪应数罪并罚，提起公诉。
【审判】
万年县人民法院经审理后认为，被告人叶某在道路上醉酒驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人叶某犯危险驾驶罪犯罪事实及罪名成立，法院予以支持。被告人主动归案后，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人积极退赔被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人醉驾造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。被告人为逃避法律追究，找人“顶包”，没有采取暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证，更没有造成严重后果，情节显著轻微，不评价为刑事犯罪。根据被告人犯罪的事实、情节及被告人认罪悔罪的态度，依据刑法第十三条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第 1 条、第 2 条第（1）项、第 6 条之规定，判决被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役 2 个月，并处罚金 4000 元。
一审判决后，公诉机关提出抗诉。在江西省上饶市中级人民法院审理过程中，上饶市人民检察院撤回抗诉。二审法院准许撤回抗诉。现判决已生效。
【评析】
在危险驾驶刑事案件中被告人找人“顶包”的行为能否认定为妨害司法以犯罪来追究，应根据公安机关发现及被告人自首、坦白“顶包”事实的时间以及妨害司法的程度来认定。
目前司法实践中，被告人醉酒驾驶找人“顶包”，导致无法及时检验血液酒精含量的案件处理大部分是以危险驾驶罪、妨害作证罪数罪并罚。本案为最大程度体现刑法谦抑性，全面准确贯彻宽严相济刑事政策，根据案件的具体事实、情节准确裁量刑罚，实行区别对待，针对被告人妨害作证部分的行为进行出罪处理。
一、妨害作证罪在本案中的处理
根据刑法第三百零七条的规定，妨害作证罪是指以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处 3 年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处 3 年以上 7 年以下有期徒刑。指使，在汉语语境、法律语境下是指挥、支使的意思。多存在于上级对下级、长辈对晚辈、雇主对雇员等具有一定身份或经济利益约束的关系中。实务中如果醉驾者采取暴力、威胁、贿买等方法指使他人“顶包”或者作伪证的，可以认定为妨害作证罪。醉驾者作为危险驾驶罪的犯罪嫌疑人、被告人，并不影响其构成妨害作证罪。不过，实践中醉驾者采取暴力、威胁、贿买等方法指使他人“顶包”或作伪证的情形很少，多采取请求方式，是否认定为妨害作证罪需要慎重。
本案中被告人叶某醉酒驾驶机动车发生交通事故后，找到其好友黄某“顶包”，是一种请托的方式，并没有以暴力、威胁、贿买等方式指使他人“顶包”。本案中因为被告人叶某请求他人“顶包”的行为，导致公安机关第二天采血送去检测的血样中未检出乙醇成分，影响部分取证，但是被告人叶某案发当晚在现场配合交警进行了呼气式酒精测试，酒精含量结果为 152.5mg/100ml。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》第 4 条“犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检测，显示血液酒精含量达到 80 毫克 /100 毫升以上，在提取血液样本前脱逃或者找人顶替的，可以以呼气酒精含量检测结果作为认定其醉酒的依据”的规定，本案被告人叶某足以认定醉酒驾驶。案发时间是晚上 9:30 左右，次日一早叶某便主动投案并如实供述犯罪事实。叶某干扰司法、妨害司法办案的情节显著轻微。案发后被告人积极赔偿了被害人损失，没有造成严重的社会影响。
综上，被告人叶某妨害作证的行为，无论是主观恶性程度、具体实施情节还是行为后果方面，都不足以刑事犯罪来进行评价。根据刑法的谦抑性原则，依照刑法第十三条、刑事诉讼法第十六条的规定，不认为是犯罪。公诉机关指控被告人叶某犯妨害作证罪不能成立。
二、宽严相济刑事政策的适用
宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，贯穿于刑事立法、刑事司法和刑罚执行的全过程，主要包括“宽”与“严”两个方面，二者是辩证统一的关系。因此，对于案件的处理既要做到严格依法办案，确保法律的严肃性，又要做到体现法律的宽容性。
结合本案实际情况，被告人叶某在找到其好友黄某“顶包”后来到现场，办案人员在现场也对叶某进行酒精呼气测试取证，后叶某于次日主动投案说明情况。从时间维度上来看，其妨害作证的行为到其自首的时间未超过 24 小时，从妨害作证的程度上来看，其酒精呼气测试结果并不影响其危险驾驶罪的认定。综上，被告人叶某醉驾找人“顶包”后主动投案自首的行为，虽然最初妨害了司法秩序，但其在案发后能够主动投案，如实供述自己的罪行，具有悔罪表现。根据宽严相济的刑事政策，对叶某应当给予适当的从宽处理，以体现法律的人文关怀和司法公正的要求。因此针对叶某妨害作证行为，认定情节显著轻微危害不大，不属于犯罪。
三、关于本案综合定罪量刑问题
案件的定罪量刑应当做到该宽则宽，当严则严，罚当其罪。在妨害作证罪方面，法院综合评判认定被告人情节显著轻微，不认为是犯罪，但被告人叶某的醉驾行为构成危险驾驶罪。因此法院根据行为人的醉酒程度、认罪态度、犯罪动机以及其积极赔偿并取得被害人谅解等方面，综合决定对其进行处罚。
针对辩护人提出被告人叶某是企业法人代表，目前仍有多个建设工程施工项目实施，判处缓刑更能有利于其为社会做出更大贡献。但是本案中被告人叶某因醉酒驾驶发生交通事故，并且负全部责任，造成被害人受伤，属于从重处罚的情节；被告人叶某找人“顶包”的行为虽不评价为刑事犯罪，但应酌情从重处罚。综上，为实现法律效果、社会效果的有机统一，遂判决被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役 2 个月，并处罚金 4000 元。判决后，被告人及辩护人均没有异议。
在司法实践中，对于轻微犯罪和初犯、偶犯等，司法机关在依法惩处的同时要注重教育和挽救，对于被告人主动认罪、悔罪的应坚持宽严相济的刑事政策，对被告人的处罚无论是从宽还是从严，都有一个限度，即“宽不至于鼓励犯罪，严不至于让人同情”。这种处理方式不仅有效地维护社会的公平正义，确保法律的权威与尊严，更能促进社会的和谐稳定。
【注释】
作者单位：江西省万年县人民法院